RUNE Christensen explique pourquoi il veut refaire Maker et tuer DAI

Bien que le DAI (DAI) de MakerDAO soit peut-être le stablecoin décentralisé le plus réussi, le fondateur de l'année dernière , RUNE Christensen, craignait que le projet soit au bord de l'effondrement. Il s’est donc mis à élaborer un plan de sauvetage.

La proposition de Christensen, maintenant connue sous le nom de Endgame, est une expansion massive du projet Maker , qui verrait la sortie de nouveaux stablecoins, de nouvelles façons de générer des revenus et de nouvelles perspectives commerciales potentiellement illimitées grâce à la création de « subDAO ».

CoinDesk a rencontré Christensen pour une interview approfondie afin d'avoir une meilleure idée de ce qui se passe alors qu'Endgame commence à se déployer dès cet été. Nous nous sommes connectés le 17 mai, le jour où Maker a annoncé la sortie prochaine de deux pièces stables entièrement décentralisées, NewStable et PureDAI, qui remplaceront à terme DAI, qui a une capitalisation boursière de plus de 5 milliards de dollars.

C'est donc un grand jour d'actualité Pour vous les gars.

Tu pourrais dire ça.

Diriez-vous que l'idée de lancer un stablecoin plus décentralisé est une reconnaissance tacite que DAI (DAI) aurait toujours dû poursuivre la décentralisation avant tout ?

Je veux dire, il existe principalement deux approches de décentralisation dans DeFi. ONEun utilise la décentralisation comme un outil et l'autre l'utilise comme une sorte de guide – je n'appellerais T cela une idéologie, mais cette mesure sous-jacente ou l'objectif final lui-même.

Cette annonce aborde la manière dont ces deux éléments interagissent lors de l’utilisation de la décentralisation comme outil. Si vous envisagez de créer un produit utile pour les utilisateurs finaux, sa décentralisation doit être effectuée pour une raison spécifique, comme la résilience et la capacité d'offrir des fonctionnalités.

Alors que lorsque la décentralisation est votre idéologie directrice, alors le produit lui-même est une pure décentralisation. Il s’agit de deux bases d’utilisateurs et données démographiques très différentes, n’est-ce pas ? Notre deuxième base d’utilisateurs est constituée des types OG Bitcoin et Ethereum qui valorisent la pureté. Mais la grande majorité des gens, en particulier les Crypto les plus matures, sont davantage intéressés par les produits utiles.

Nous le voyons particulièrement avec les stablecoins. Avec le trilemme du stablecoin, il est très difficile d’évoluer. Si vous avez un ancrage à 1 $, vous devez utiliser des actifs réels, ce qui limitera toujours la décentralisation.

Quelles sont les valeurs CORE de MakerDAO ?

Lorsque Maker a commencé, c'était à une époque où toutes ces premières expériences et idées aléatoires, pour la plupart inutiles, [flottaient autour]. Nous voulions essayer de construire quelque chose d'utile pour les personnes utilisant cette Technologies. Nous sommes vraiment chanceux d’avoir eu cette perspective car cela nous a amené à créer un stablecoin, ce qui, à l’époque, était une idée plutôt ennuyeuse que personne ne voulait faire.

Tous ces autres trucs étaient sympas, mais vous ne pouviez T les utiliser à moins qu'il n'y ait quelque chose de stable. Il s’avère qu’un stablecoin est en fait le modèle économique le plus puissant ; il s’agit essentiellement du produit qui a décollé et est issu de la Technologies blockchain et qui a réellement eu un impact sur les gens. Un grand moment, non ?

En fin de compte, la raison pour laquelle nous sommes dans le jeu maintenant, la raison pour laquelle nous apportons beaucoup de changements majeurs, c'est que nous essayons de repenser les premiers principes. Comment vraiment construire quelque chose d'utile qui profitera aux gens et qui bénéficiera également de tout ce que vous pouvez faire avec la décentralisation.

Avez-vous l’impression d’avoir une bonne idée de l’endroit où Endgame finira ?

Le véritable concept de base d’Endgame est donc la croissance et la résilience – c’est l’objectif global. Il faut que ce soit quelque chose qui puisse croître de façon exponentielle et, à mesure qu’il grandit, il devienne de plus en plus résilient. L'idée CORE d'Endgame est d'atteindre un état final du système, afin qu'il T plus besoin de changer dans la mesure du possible. Cela fait appel aux valeurs originales du Bitcoin , à ce principe selon lequel la décentralisation est bonne, la résilience est bonne et la fiabilité est bonne.

Mais pour donner aux gens ce qu’ils veulent, il faut savoir s’adapter au marché. C’est donc là que les subDAO entrent en scène ; vous permettez au CORE du système d’atteindre cet état final et de devenir immuable. … Cela permet ensuite aux subDAO de prendre en charge toute la complexité, l’adaptation et l’innovation qui peuvent attirer de nouveaux utilisateurs.

Voir aussi : Fondateur de MakerDAO sur la régulation des Stablecoins | Vidéo

C'est essentiellement là que commence tout le voyage. Nous devons voir ce qui fonctionne réellement dans la pratique avant de nous engager dans quelque chose et de Réseaux sociaux les indications du marché. Il est difficile de tout prévoir à l’avance, puis de tout construire exactement comme prévu. Habituellement, cela n’aboutirait pas à quelque chose de très utile aux gens. Il est préférable de déterminer ce que les gens veulent réellement, puis d'aller dans cette direction.

Que pensez-vous de la tendance des marques DeFi, comme AAVE, par exemple, à s'étendre au-delà de leur catégorie CORE ?

Je veux dire, c'est le même genre de chose qui nous pousse vers Endgame chez Maker. En fait, je pense que la tentative d'Aave de décentraliser les médias sociaux est un BIT aberrante. Je pense que la manière la plus classique dont cela se produit est la suivante : Frax a été le premier projet à exprimer cela, lorsqu'ils parlaient de la façon dont chaque projet finissait par créer tous les modèles de bases de code, n'est-ce pas ? Donc, si vous êtes DeFi, vous ferez probablement aussi des prêts, vous ferez du stablecoin, vous ferez des échanges.

Maker réalise également un DEX, des prêts et des pièces stables. La raison pour laquelle cela se produit est que le véritable défi dans tout cela n'est pas vraiment de créer les produits réels, mais d'avoir la couche de gouvernance dans un DAO pour tout maintenir. C’est donc là que réside toute la complexité et l’investissement : avoir la capacité de prendre les décisions qui maintiennent quelque chose comme ça. Si vous disposez déjà de cette capacité pour le faire avec un stablecoin, alors vous avez déjà payé la majorité du coût et il est très facile d'ajouter plus de fonctionnalités en utilisant les mêmes rails de gouvernance.

Et en fait, il faut en quelque sorte le faire parce que c'est très coûteux et difficile de maintenir la gouvernance. Avec Endgame, nous poussons cela à l'extrême, car nous construisons cette couche de gouvernance extrêmement avancée et extrêmement sophistiquée que nous réutiliserons encore et encore avec les subDAO. Ce sont les économies d'échelle : l'expérience et les données sont acquises auprès de tous les différents sous-DAO.

Avez-vous déjà eu l'impression que la gouvernance de MakerDAO est sur-conçue ?

Je crois que le problème est qu'il est sous-conçu.

Drôle.

Le problème est la raison pour laquelle vous pouvez simplifier la gouvernance. Je veux dire, c'est ce que nous avons fait à l'origine, n'est-ce pas ? Nous avons construit la couche technique, nous avons construit le protocole, y avons mis un système de vote simple et l'avons publié en supposant que le marché libre s'en chargerait parce que la communauté voterait dans son propre intérêt. Mais malheureusement, ce qui se passe réellement dans les DAO, c’est la politique.

Le problème est donc que, dans n'importe quel contexte de groupe – dans n'importe quel contexte politique, pourrait-on dire –, on suppose que lorsque quelqu'un fait une proposition ou apporte un ajustement à un système public, il le fait pour le bénéfice du système, n'est-ce pas ? C'est la théorie des jeux. … Mais la vraie théorie des jeux est que les gens feront ce qui est le mieux pour eux. Tout le monde veut voter pour se donner de l’argent.

Si vous avez juste assez de personnes honnêtes, elles peuvent voir cela se produire et ensuite y mettre fin. Le problème, c'est qu'il y a cette couche politique supplémentaire où les gens se disputent en quelque sorte sur une proposition censée être dans le meilleur intérêt de l'ensemble du système. Ils diront « c'est tellement génial et je suis tellement altruiste en proposant cela », mais il y aura une motivation sous-jacente. Il est incroyablement difficile de savoir si c'est authentique.

Les humains sont comme ça, n'est-ce pas ? Ils seront obscurcis et ils collaboreront et vous aurez des groupes partageant des intérêts communs. Le point dans tout cela est que c'est très, très complexe – on ne peut T « résoudre » la politique Human . La seule vraie réponse à cela est essentiellement de mettre en place une hiérarchie, un leader en qui vous avez confiance pour décider qui est honnête.

La seule alternative à cela est d’essayer de construire un cadre transparent contenant toutes ces connaissances, comme toutes les connaissances dont dispose généralement un PDG dans une entreprise. Vous souhaitez disposer d'autant de données et de connaissances publiques que possible afin que, lorsque vous payez pour une tâche d'ingénierie particulière, vous sachiez si vous avez payé trop cher et comment en vérifier la qualité. Vous ne pouvez T laisser toutes ces décisions aux électeurs, car ils voteront pour, par exemple, leur propre fournisseur qui sera payé 10 fois le prix du marché. Mais vous ne pouvez T déterminer si cela se produit à moins de disposer réellement des données et de ces processus.

Dans un sens, il s'agit d'un effort d'ingénierie extrêmement difficile dans lequel vous devez construire tous ces processus dans le souci du détail, car chaque boîte noire que vous laissez n'importe où dans le système de gouvernance revient à laisser un bug dans un contrat intelligent qu'un pirate informatique peut exploiter. et pirater.

C'est la direction que nous prenons lentement chez Maker en créant ATLAS, qui est en quelque sorte une grande couche de gouvernance.

Pensez-vous que vous feriez un bon politicien ?

Non, je veux dire, j'ai certainement dû développer ce type de compétences pour résoudre le problème de faire des choses avec les DAO. Mais je ne suis certainement pas naturellement – ​​je ne suis pas exactement une personne technique dans le sens où je ne fais aucun code dans Maker, mais j'ai définitivement un esprit plus technique. Comment s'appellent-ils? Un rotateur de forme plutôt qu'un wordcel .

Ca c'est drôle. Vous pouvez vous sentir libre de refuser de répondre, mais savez-vous pourquoi ces sociétés de capital-risque ont collaboré pour voter contre Endgame ?

Eh bien, ce n'était pas tous les VC.

Je pense qu'il y en avait trois importants.

Je pense qu’à ce moment-là, comme tout le monde, ils étaient très déçus de ce qui s’était passé avec le projet parce qu’il avait en quelque sorte décollé – il avait beaucoup grandi et puis tout d’un coup, il a perdu tous ses revenus et a eu des dépenses folles.

Et puis je pense que de leur point de vue, ils ont probablement simplement considéré Endgame comme une sorte de rêve désespéré, n'est-ce pas ? C'est déjà mauvais et maintenant ça va complètement échouer et leurs jetons vont perdre toute valeur. Et puis ils ont vendu tous leurs MKR alors qu’ils n’avaient pas réussi à voter contre. Malheureusement pour eux, ils ont vendu au plus bas.

Ensuite, ce qui s'est passé, c'est qu'une nouvelle génération de hedge funds et de sociétés de capital-risque est arrivée et a racheté tous leurs MKR. C'étaient des institutions qui étaient explicitement très, très enthousiasmées par Endgame, qu'elles ont achetées parce qu'elles pensaient en fait que c'était une bonne idée. Et je pense que c’est ce que vous voulez – le MKR a fait son travail parce que vous voulez réellement que les électeurs soient alignés.

Quand exactement avez-vous commencé à penser que vous deviez faire Endgame ?

Tout cela vient vraiment du problème politique dont je viens de parler, n’est-ce pas ? Les budgets. J’ai vu ce qui se passait, puis j’ai commencé à extrapoler et j’ai réalisé que cela serait bien pire – comme si le projet allait mourir. C'est de là qu'est née l'idée des subDAO, une façon de repartir de zéro afin que vous puissiez définir la bonne direction, le bon élan, avec les bonnes connaissances.

Vous ne pouvez T simplement placer des personnes dans un DAO et ensuite laisser le libre marché diriger les choses. Il faut vraiment leur donner les données, leur donner les cadres, leur donner les outils pour aller dans la bonne direction là où il y a interaction. Et même lorsque vous faites cela, cela échouera parfois. C'est l'autre chose, c'est un nouveau départ pour les communautés spécialisées dans des domaines particuliers afin qu'elles puissent se rationaliser.

Spark sera un subDAO axé sur l'innovation DeFi. Et puis, il existe d'autres sous-DAO qui peuvent concerner les jeux ou l'inclusion financière en servant de moyen d'obtenir des revenus pour les utilisateurs potentiels, par exemple, qui est un énorme groupe démographique de Crypto qui n'a T vraiment vu de produit Crypto avancé.

Vous pouvez faire ces paris sur de nouvelles communautés qui ont une direction particulière dirigée par un groupe de personnes qui croient en cette direction. L’autre problème majeur est qu’ils ont le droit d’échouer. Il est conçu de telle sorte que si un subDAO tombe en panne, cela n'endommage T le tout, ce qui est en quelque sorte un problème avec Maker.

Voir aussi : Radio RUNE

La dernière partie consiste à déterminer comment faire réellement décoller la croissance, car le DAI n’a en réalité été adopté que par les natifs de la Crypto . La marque était assez aléatoire. Donc, avec Endgame, nous changeons de marque pour essayer de résoudre ce problème. L’atout que nous avons dans notre manche est la décentralisation. Les SubDAO fonctionneront comme un entonnoir d'adoption grâce à des jetons qui offrent un rendement aux détenteurs du nouveau stablecoin avec une nouvelle et meilleure image de marque.

Il s’agit exactement du même actif – la seule question est de savoir comment obtenez-vous le rendement du taux d’épargne DAI ? C'est un BIT comme DeFi Summer , où l'agriculture de rendement était essentiellement sans risque. C'est donc un moyen d'obtenir de la croissance, de l'enthousiasme, de l'expérience et de maintenir sa résilience à mesure qu'elle se développe afin que les gens ne perdent pas d'argent. Vous pouvez donc simplement le pousser et l’adopter.

Comment gérez-vous le stress lié à la direction de ONEun des projets DeFi les plus importants ?

C'est vraiment difficile pour moi d'expliquer comment j'ai géré cela dans le passé parce que c'était vraiment fou. Les débuts de la Crypto étaient tellement fous – des situations irréelles, des drames fous, des personnalités folles, beaucoup de toxicité. La principale façon dont j'ai géré ce problème est que plus j'essayais d'améliorer ce que nous essayions de construire – en créant quelque chose d'utile pour les gens – plus les choses s'amélioraient. Petit à petit, les choses se sont améliorées.

Même gérer Endgame – ce changement massif – n’est rien comparé aux débuts de Maker.

Pensez-vous toujours à créer un MMORPG ?

En fait, j'ai une société de jeux qui construit un MMORPG que j'ai fondé à l'époque de la fermeture de la Maker Foundation.

Étant en Europe, êtes-vous préoccupé par le verdict de Tornado Cash ? Je pose la question parce que le juge a essentiellement déclaré que les fondateurs pourraient être pénalement responsables du code qu'ils publient et qu'ils soupçonnent d'être utilisé à mauvais escient.

Je pense que le problème avec la Technologies de Politique de confidentialité est qu’elle attire beaucoup de méchants et d’utilisations illicites. Il existe naturellement une large base d’utilisateurs illicites. Mais il existe aussi des utilisateurs bien plus légitimes. C'est comme une route, les mauvaises personnes utilisent les routes, mais la grande majorité sont des gens ordinaires. C'est un grand défi, car nous avons besoin d' une Technologies de Politique de confidentialité , n'est-ce pas ? Nous avons droit à la Politique de confidentialité, mais ces outils finissent souvent comme des pots de miel dans un sens.

Mais évidemment, Maker s'est toujours attaché à entretenir de bonnes relations avec les régulateurs, car nous souhaitons une adoption par les gens ordinaires. Et nous y sommes parvenus. De nombreuses personnes utilisent et bénéficient du système, ce qui le rend radicalement différent de quelque chose comme Tornado Cash.

L'annonce d'aujourd'hui d'un stablecoin complètement décentralisé, détaché de Maker, n'aurait cependant T de KYC, par définition. Il semble que les procureurs, lorsqu'ils ne peuvent T arrêter quelque chose, essaient de mettre une personne derrière le code.

Oui, mais encore une fois, cela revient à savoir si cela a une sorte d'utilisation légitime. Le fait est que si vous facilitez les mauvaises choses avec cette Technologies. Il n’y a pas de Politique de confidentialité sur la blockchain, n’est-ce pas ? Tout est totalement transparent. Chainalysis surveille tout. Les mélangeurs contrecarrent cela. Le meilleur exemple est celui du système bancaire, car cela se produit constamment à une échelle bien plus grande. Vous pouvez être totalement anonyme en Crypto si vous êtes juste assez intelligent. Mais dans le système bancaire, c'est en fait assez simple car il suffit de soudoyer quelques banquiers corrompus ou quelque chose comme ça. C'est assez simple. Donc, ce qui serait risqué pour nous, même si je pense, encore une fois, qu'il existe une obligation morale de trouver comment procéder d'une manière qui ne profite T uniquement aux criminels de manière disproportionnée, c'est d'intégrer une solution de Politique de confidentialité dans un monnaie décentralisée.

Il est très difficile de le faire en toute sécurité et sans devenir une cible. Nous n’allons certainement pas intégrer la Politique de confidentialité native dans un DAI pur ou quelque chose comme ça.

Voulez-vous faire un tour QUICK de surestimé/sous-estimé ?

D'ACCORD.

Solana?

Sous-estimé.

Recherche sur la prolongation de la vie ?

Surestimé.

Une recherche sur les risques ?

Surestimé.

L’IA elle-même ?

Sous-estimé.

Les CBDC ?

Surestimé.

Des jeux blockchain ?

Surestimé.

Pourriez-vous dire pourquoi ?

Je pense qu'il a TON de potentiel, mais je suis vraiment déçu par presque tout. Le nombre de tentatives et la qualité des tentatives sont tout simplement très décevants.

Il y a quelque chose qui ne va pas dans la culture : tout le monde fait ça juste pour l'argent. Et cela repousse les vrais constructeurs qui ne toucheront jamais à l’industrie du jeu blockchain. Si vous aviez les bonnes personnes pour essayer de le faire, vous pourriez construire des choses vraiment sympas et nous y arriverons. Mais le rapport signal sur bruit est fou.

Quelle quantité de MKR possédez-vous ou contrôlez-vous ?

Vous pouvez vous connecter à Etherscan et trouver mon portefeuille . C'est assez facile.

Y a-t-il quelque chose dont vous voudriez parler ?

Je veux dire, la seule chose qui est importante pour moi en ce moment, c'est l'impact que aura la saison de lancement. Il y a beaucoup de nouveautés à venir et cela peut être assez difficile à expliquer : il y aura une nouvelle marque, un nouveau token, une nouvelle application. Il y aura ces différentes options si vous êtes titulaire d'un DAI que vous pourrez choisir. C'est un truc vraiment très puissant.

Voir également : Le fondateur de MakerDAO propose un plan pour une gouvernance améliorée

Nous avons passé deux ans à distiller tout ce qui a été appris depuis le début de DeFi. Et puis nous lançons en quelque sorte tous les aspects clés de ceux-ci, mais en essayant de les rendre simples et faciles à utiliser. La fonctionnalité qui tue est l’agriculture de rendement, qui, je pense, sera pertinente pour beaucoup de gens. Mais il est difficile d'expliquer à l'avance que vous pourrez économiser de l'argent avec un faible risque, comme vous en avez l'habitude avec les pièces stables, mais vous pouvez désormais obtenir ces jetons très intéressants et précieux au fur et à mesure.

L’agriculture de rendement est parfois décrite comme une dépense de marketing. Serais-tu d'accord avec ça?

Oui, je pense que c'était un peu l'ancienne version de l'agriculture de rendement que d'autres ont pratiquée. Mais aujourd’hui, nous avons conçu un système dans lequel le rendement rend le protocole durable. Ce qui était risqué auparavant, même si vous le faisiez avec des pièces stables, c'est que vous le faisiez dans le cadre de tout nouveaux contrats intelligents non testés. Il y aura donc beaucoup de risques techniques. Dans notre cas, il n'y a aucun risque technique – ou très peu de risque technique – car il est tout aussi sûr que tous les autres composants du système Maker . Il y a un risque financier, mais avec les nouveaux subDAO et jetons, il y aura de nombreuses incitations.

Dans 10 ans, où pensez-vous que sera Tether ?

Je pense que ce serait probablement encore plus important qu’aujourd’hui. Ils atteignent leur vitesse de fuite et ne paient même pas de rendement. Ils grandissent, grandissent et grandissent parce que c'est très utile. La ONE chose qui rend un stablecoin utile est l’effet de réseau, n’est-ce pas ? Les gens utilisent le Tether parce que tout le monde l’utilise, donc ils ont déjà ce volant d’inertie.

Nous espérons certainement arriver à ce point également. Mais fondamentalement, le lit que nous faisons avec Endgame est que nous ne pouvons T garantir que nous arriverons à ce point au moins dans un délai que nous pouvons contrôler. Nous nous concentrons donc vraiment sur l’aspect rendement afin de disposer d’un moteur de croissance indépendant de cet énorme effet de réseau.

Mais nous pourrons alors peut-être utiliser ce moteur de croissance des rendements pour constituer un vaste réseau d’utilisateurs et commencer à obtenir ce type d’effet cumulatif. Cela pourrait être très réussi et rentable, même s’il n’a jamais été utilisé comme monnaie. C'est peut-être comme un compte d'épargne à Tether ou quelque chose comme ça.

C'était super, bonne chance. J’apprécie les réponses franches.

Acclamations.