La réponse américaine à la détention du dirigeant de Binance, Tigran Gambaryan, est honteuse

Fin février de cette année, deux employés de Binance ont été arrêtés par des responsables nigérians sans préavis ni annonce publique des accusations. Dans les semaines qui ont suivi, les procureurs nigérians ont inculpé les deux hommes de blanchiment d'argent et d'infractions fiscales totalement indépendantes de la conduite personnelle de l'un ou l'autre des hommes. ONEun de ces employés de Binance, Tigran Gambaryan, était en fait le principal agent de liaison de l'entreprise avec les forces de l'ordre – un ancien enquêteur criminel de l'IRS et un éducateur mondial sur l'utilisation de la Technologies blockchain pour identifier et combattre précisément le type d'infractions auxquelles il est désormais injustement confronté. devant un tribunal nigérian.

Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.

Andrew C. Adams est associé du bureau new-yorkais de Steptoe & Johnson LLP et membre de l'équipe blockchain et Cryptomonnaie de la société. Il est un ancien procureur général adjoint par intérim de la Division de la sécurité nationale du DOJ.

La réponse officielle des États-Unis, diplomatique ou autre, a fait défaut, du moins dans les forums publics. Les réponses diplomatiques et officielles posent bien entendu un problème complexe aux responsables américains, qui doivent envisager de multiples valences de partenariat, même avec un pays qui, par ailleurs, semble violer les normes fondamentales d’une procédure régulière et d’une justice ordonnée.

Voir aussi : Un dirigeant de Binance emprisonné au Nigeria est soupçonné d'être atteint du paludisme : selon sa famille

Une déclaration officielle selon laquelle une personne a été « détenue à tort », par exemple, entraîne, en vertu des lois et réglementations fédérales, une incitation à l'imposition de sanctions économiques contre des responsables étrangers ciblés. Cette perspective comporte à son tour des risques de restriction de l’espace de négociation et de Juridique , ainsi qu’un risque d’inefficacité lorsque d’autres pays ne parviennent pas à mettre en œuvre des contre-mesures économiques similaires.

Les États-Unis disposent cependant d’un outil bien adapté pour exprimer leur objection à l’abus du pouvoir de police du Nigeria, tout en retirant des fonds importants qui autrement pourraient être versés aux autorités mêmes qui se livrent actuellement à ces abus. En réponse aux accusations manifestement injustifiées portées contre Gambaryan, les États-Unis devraient immédiatement cesser le transfert des fonds confisqués vers le Nigeria dans le cadre du programme de « partage international » du ministère de la Justice.

Le ministère de la Justice collabore quotidiennement avec les forces de l’ordre du monde entier. Ces collaborations comprennent des enquêtes et des opérations conjointes allant de la lutte contre le terrorisme au blanchiment d'argent transfrontalier en passant par la cybersécurité et au-delà. Dans le travail du DOJ visant à lutter contre la kleptocratie internationale et ses effets néfastes sur les entreprises américaines et les populations mondiales, les partenariats internationaux sont particulièrement indispensables.

ONE de favoriser cette coopération internationale, la loi américaine prévoit un mécanisme permettant au DOJ (et dans certains cas, au Département du Trésor) de récompenser les partenaires étrangers pour leur aide dans les actions d'application de la loi par le « partage » des biens confisqués – c'est-à-dire, les produits du crime saisis par le DOJ au cours de ses poursuites – avec ces partenaires étrangers. Les procédures permettant de déterminer quand, combien et à qui les actifs confisqués peuvent être partagés sont généralement régies par des traités ou d'autres protocoles d'accord et nécessitent à la fois l'approbation du procureur général (ou du secrétaire au Trésor) et l'accord du secrétaire d'État. État.

Voir également : Le dirigeant de Binance, Tigran Gambaryan, s'est vu refuser la libération sous caution

Il est important de noter que ces programmes sont entièrement discrétionnaires : « Chaque fois que des biens sont confisqués civilement ou pénalement… le procureur général ou le secrétaire au Trésor, selon le cas, peut transférer les [biens] confisqués à tout pays étranger qui a participé directement ou indirectement à la saisie ou à la confiscation des biens.» Lorsqu’il est invoqué, le transfert d’actifs dans le cadre de ces programmes peut revêtir une importance à la fois symbolique et matérielle pour les partenaires étrangers. Un récent accord de partage international conclu entre les États-Unis et l’Estonie, par exemple, visait à acheminer des fonds indispensables vers l’Ukraine – un transfert lourd de signification à la fois symbolique et matérielle .

Le refus de tels transferts a donc un poids moral et matériel similaire.

Le Nigeria a accusé Gambaryan – encore une fois, un employé de niveau intermédiaire dont le rôle chez Binance n'a aucun lien concevable avec l'accusation – de s'être engagé dans un programme de blanchiment d'argent de 35 millions de dollars . Par coïncidence, le ministère de la Justice a transféré au cours de l'exercice 2023 un peu plus de 20 millions de dollars au Nigéria par le biais du programme de partage international du ministère. En 2020, ce montant dépassait 310 millions de dollars . Cela devrait cesser.

En tant que programme discrétionnaire, le DOJ, le Trésor et le Département d'État sont tous habilités à mettre fin à ces transferts dans le cadre des protocoles de partage internationaux. Ils devraient le faire ici, alors que l’objectif du programme – inciter les partenaires étrangers à faire respecter l’État de droit en coopérant avec les efforts de mise en application des États-Unis – est contrecarré par des poursuites manifestement arbitraires et illégales.

Une décision et une annonce d’arrêt des transferts de confiscation vers le Nigeria ont l’avantage d’imposer un coût direct aux autorités nigérianes et à l’appareil judiciaire directement impliqué dans l’affaire Binance. La retenue des financements partagés ne nécessite aucun intermédiaire ou coalition multilatérale pour que la décision Juridique américaine ait un effet dissuasif efficace – aucune banque ou partenaire étranger n’est tenu d’amplifier cette Juridique, comme ce serait le cas avec une désignation formelle de sanctions contre des individus ou des institutions particulières au Nigeria. .

L’aspect discrétionnaire du programme prévoit également un espace de négociation et une flexibilité diplomatique. Contrairement aux programmes de sanctions économiques classiques, il n'est pas nécessaire de procéder à un « retour en arrière » politiquement chargé d'une désignation annoncée : les agences américaines seraient simplement prêtes à reprendre le partage coopératif sur la base d'un changement simple et tangible dans le comportement du Nigeria, à savoir la libération et l'exonération d'un citoyen américain détenu à tort.