Sam Bankman-Fried a-t-il enfin admis l'évidence ?

Malgré l'attention portée à FTX après son effondrement catastrophique, il est remarquable de constater à quel point nous savons peu de choses sur le fonctionnement réel de l'échange de Crypto et de sa société de trading interne, Alameda Research. Le nouveau PDG, John Jay RAY III, a qualifié l'empire de trading de Crypto -monnaies de Sam Bankman-Fried de « plus grand échec des contrôles d'entreprise » qu'il ait vu.

Mercredi, Coffeezilla, un YouTuber avec une étoile montante qui a fait carrière en mettant en lumière des projets sommaires dans et hors de la Crypto, a demandé à Bankman-Fried des informations sur la façon dont les différents comptes clients étaient traités lors de l'échange. Il s'avère qu'il n'y avait T beaucoup de différenciation – du moins pendant les derniers jours où la bourse était en activité, a admis Bankman-Fried.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

"À l'époque, nous voulions traiter les clients de manière égale", a déclaré la SBF lors d'un événement Twitter Spaces. "Cela signifiait effectivement qu'il y avait, vous savez, si vous voulez le dire ainsi, une sorte de fongibilité créée" entre le spot de la bourse et Pour Coffeezilla, cela LOOKS à une preuve irréfutable qu’une fraude a été commise.

Voir aussi : L'effondrement de FTX était un crime, pas un accident | Analyses

À tout le moins, il s'agit d'une contradiction avec ce que Bankman-Fried avait déclaré quelques minutes auparavant lorsqu'on l'avait interrogé pour la première fois sur les conditions de service (ToS) de la bourse. "Je pense que nous les traitons différemment", a déclaré Bankman-Fried, faisant référence aux actifs des clients utilisés pour "la marge par rapport au jalonnement par rapport à la garantie au comptant par rapport à la garantie à terme". Tous ces services comportent différents niveaux de risque, différentes promesses faites aux clients et différentes responsabilités en matière d'échange.

Selon les conditions de service de FTX, les utilisateurs quotidiens cherchant simplement à acheter ou à stocker leurs crypto-monnaies sur l'échange centralisé pouvaient être sûrs qu'ils faisaient exactement cela, en achetant et en stockant des actifs numériques cryptographiquement uniques. Mais maintenant, grâce aux questions habiles de Coffeezilla, nous savons qu’il existait plutôt des portefeuilles « omnibus » et que les traders au comptant et sur produits dérivés assumaient essentiellement le même niveau de risque.

Nous pouvons également supposer qu’il s’agissait d’une pratique de longue date chez FTX. Bankman-Fried a noté que pendant la « course à la bourse » ( pardonnez le langage ), lorsque les gens tentaient de retirer leurs actifs avant l'arrêt des retraits, FTX autorisait les « retraits généralisés » de ces portefeuilles omnibus. Mais il a aussi dévié en disant quoi, vous vouliez que nous codions un processus entièrement nouveau lors d’une crise de liquidité ?

Auparavant, Bankman-Fried avait été interrogé à plusieurs reprises sur les conditions de service de la bourse et avait souvent réussi à faire dérailler la conversation. Il pointait souvent du doigt d'autres sections du document selon lesquelles les clients utilisant une marge (souscrivant des dettes auprès de FTX) pouvaient voir leurs fonds utilisés par la bourse.

Ou bien il évoquerait un processus de virement vestigial en place avant que FTX n'ait des relations bancaires. Apparemment, selon SBF, les clients avaient envoyé de l'argent à Alameda pour approvisionner des comptes sur FTX et, quelque part, ce capital s'est retrouvé dans un sous-compte rarement vu. Cela eut aussi l’avantage de gonfler les livres d’Alameda, autre coin sombre de l’empire.

Des questions demeurent. Nous ne savons toujours T quand ni comment Alameda a perdu de l'argent, ni quelle part de cet argent aurait pu provenir des fonds de ses clients. Selon des rapports récents, Alameda disposait d'un compte à effet de levier impossible à fermer sur FTX. Presque par définition, si elle était dans le rouge et endettée et qu'il y avait un portefeuille qui mélangeait les fonds, Alameda était également partiellement financée par certains clients de FTX à leur insu ou sans leur consentement.

Il y aurait une « affaire de fraude passible d'accusation » si les actifs au comptant n'étaient T garantis 1:1 comme promis, ou étaient utilisés comme garantie pour des prêts ou à d'autres fins, a déclaré à CNBC Renato Mariotti, un ancien procureur fédéral. Bankman-Fried a déclaré précédemment que les « dollars » sur la bourse et les fonds spéculatifs étaient « généralement fongibles », étant apparemment utilisés pour financer des prêts personnels aux employés et conclure des accords de capital-risque . Maintenant aussi, a-t-il admis que les fonds des clients étaient « effectivement » échangés – du moins dans les dernières heures.

Voir aussi :La tournée d'auto-incrimination de Sam Bankman-Fried | Analyses

SBF a répété à plusieurs reprises tout au long de sa tournée médiatique qu'il y avait eu une série de petites décisions allant dans ce sens qui se sont soldées par un échec catastrophique. En effet, il ne semble T qu'il y ait eu un ONE moment où lui et son entourage ont mal tourné, ou un ONE moment qui a mis définitivement à genoux l'opération de trading.

Au lieu de cela, Bankman-Fried semble avoir été trompeur dès le début (il a même choisi le nom « Alameda Research » pour dissuader les banques peu disposées à travailler avec des sociétés de trading de Crypto ). FTX était une entreprise mal organisée à sa création. Les actifs des clients étaient toujours placés dans des conditions précaires. Et nous le savons maintenant grâce à la propre description de sa fin par SBF.